Verità e giustizia. Quante volte le abbiamo invocate (una per tutte, il caso Regeni o, per dirla un’altra, per le migliaia di esseri umani morti nel Mediterraneo, nelle innumerevoli stragi di innocenti rimaste senza responsabili da perseguire). E quante volte, troppe, le abbiamo viste calpestate, violentate, negate. Ciò vale per i singoli individui come per i popoli. Verità e giustizia per gli israeliani massacrati da Hamas il 7 ottobre 2023. Verità e giustizia non sono alla base della mattanza scatenata contro la popolazione palestinese in risposta all’”11 Settembre” israeliano. Verità e giustizia, come chiede da sedici mesi l’Israele che resiste ad un governo “golpista”, significa anzitutto fare piena luce sulle responsabilità di quanti hanno permesso quel crimine di massa. Verità e giustizia: quelle che Benjamin Netanyahu non cerca e, al contrario, prova in tutti i modi a insabbiare.
Un’indagine sul 7 ottobre non ha senso se non pone le giuste domande.
A darne conto, su Haaretz, è Carolina Landsmann.
Scrive Landsmann: “C’è qualcosa di quasi troppo simbolico nell’opposizione del governo all’istituzione di una commissione d’inchiesta statale sugli eventi del 7 ottobre. Cosa c’è di più adatto a uno Stato? Lo so! Il Partito della Statualità (alias Partito dell’Unità Nazionale). Se la statualità è il segno di un accordo, di un rispetto o di un’etica tutta israeliana e al di sopra delle parti, come è possibile che una fazione della Knesset si sia appropriata del termine e lo abbia adottato come nome? Se la statualità è un codice per un gruppo all’interno della società israeliana, allora si può capire un po’ meglio l’obiezione a una commissione d’inchiesta a suo nome, no?
Il dibattito sull’istituzione di una commissione d’inchiesta statale è pervaso dalla tensione tra le vecchie élite e il “popolo” guidato da Benjamin Netanyahu – la stessa tensione che ha lacerato Israele intorno alla “riforma” giudiziaria. È impossibile trattare l’attuale argomento fuori dal contesto del conflitto politico interno israeliano che ha posto i due campi l’uno di fronte all’altro in quella battaglia.
Proprio come nella lotta per la “riforma”, da un lato della spartizione si trovano Netanyahu e il suo governo servile, sostenuto dai Bibi-isti e dai Kahanisti. Di fronte a loro ci sono l’Alta Corte di Giustizia, il procuratore generale, le élite accademiche e della sicurezza, sostenute dalle élite politiche e giudiziarie dell’ordine mondiale liberal
È la stessa mappa di forze contrapposte: La discussione in gabinetto sulla formazione di una commissione d’inchiesta statale si è tenuta in seguito alla sentenza dell’Alta Corte di dicembre, che ha ordinato al governo di discuterne entro 60 giorni in seguito a una serie di petizioni presentate in materia. La posizione del procuratore generale – che ha agito a sorpresa – è stata ferma e decisa: Il gabinetto deve immediatamente formare una commissione d’inchiesta statale.
Per rafforzare la sua posizione, il procuratore generale, Gali Baharav-Miara, ha fatto notare che Israele ha sostenuto presso la Corte penale internazionale dell’Aja la necessità di istituire una commissione di questo tipo e Netanyahu, con il suo solito doppio senso, ha chiesto: “Chi ha proposto all’Aia di formare una commissione d’inchiesta statale?”. Il procuratore generale rispose: “Lei, signore”.
Davvero, che importanza ha il modo in cui abbiamo ingannato gli europei, Baharav-Miara? Con lui funziona sempre così. All’estero ci vantiamo con Aharon Barak e in Israele incitiamo la base contro di lui e lo chiamiamo traditore. Infatti, Netanyahu ha rimandato la continuazione della discussione per altri tre mesi. Cosa gli farete, lo metterete sotto processo? Emettere un mandato di arresto internazionale contro di lui?
Anche le élite militari sono presenti nella battaglia in corso. Il capo dello Shin Bet, Ronen Bar, ha chiesto di partecipare alla riunione di gabinetto e gli è stato rifiutato. In risposta ha espresso la sua posizione per iscritto. “È un impiegato, un funzionario. Cosa c’entra con la decisione di formare una commissione d’inchiesta?”. Netanyahu si è infuriato. Anche l’’impiegato -funzionario Herzl Halevi ha chiesto di istituire una commissione d’inchiesta statale (“organo esterno”). Lo stesso ha fatto il ministro della Difesa Yoav Gallant e tutta la vecchia guardia dell’Idf. Dimmi qual è la tua posizione riguardo alla “riforma” giudiziaria e ti dirò qual è la tua posizione riguardo alla commissione d’inchiesta statale.
Non c’è ombra di dubbio che dobbiamo avere una commissione d’inchiesta statale, così come non c’era ombra di dubbio che dovevamo combattere la “riforma”. Tuttavia, non dobbiamo sperare di trovare in una commissione d’inchiesta statale le vere risposte che cerchiamo per il grande “perché” del 7 ottobre. Così come non è possibile salvare la democrazia israeliana solo fermando la “riforma” e ignorando i palestinesi e l’occupazione, che la destra e la parte “statista” dell’opinione pubblica stanno mantenendo.
Come in questo caso, per ottenere risposte concrete dobbiamo porre le domande che non vogliamo porre. Non basta chiedere chi ha dimenticato di chiudere il cancello di Gaza, chi ha regolato la sveglia dell’allora capo dell’intelligence militare Aharon Haliva e nemmeno chi ha passato le valigie piene di denaro ad Hamas e ha deciso di giocare a fare il pollo con Sinwar. Per sapere cosa è successo, per iniziare a sapere cosa è successo, dobbiamo chiederci cosa pensavamo sarebbe successo con i palestinesi, che tipo di vita abbiamo offerto loro. Il campo della statistica se lo chiederà?”.
Psicologia della rimozione
Nir Eisikovits è professore di filosofia e direttore del Centro di Etica Applicata della UMass Boston. È anche co-conduttore del podcast Prosthetic Gods. Il suo ultimo libro è “Glory, Humiliation and the Drive to War”.
Di straordinario interesse è il suo punto di vista, sulle cause del massacro del 7 ottobre, spiegato in un articolo, del 222 dicembre 2024, per il quotidiano progressista di Tel Aviv.
Osserva il professor Eisikovits: “All’inizio di questo mese, la coalizione del Primo ministro Benjamin Netanyahu ha respinto una mozione presentata alla Knesset per creare una commissione d’inchiesta statale che indaghi sulle cause del massacro del 7 ottobre. Tali commissioni sono la forma più seria di indagine ufficiale consentita dalla legge israeliana. Questi organi indipendenti hanno ampi poteri quasi giudiziari e di solito vengono istituiti dopo gravi crisi politiche.
Esempi precedenti sono la Commissione Agranat, creata dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, e la Commissione Kahan, istituita per indagare sui massacri del 1982 nei campi profughi di Sabra e Shatila in Libano. Ma è difficile pensare a un grande disastro nella storia di Israele che non sia stato preso in considerazione da un organismo di questo tipo.
La mancata autorizzazione da parte della Knesset di un’indagine formale e rigorosa sugli eventi del 7 ottobre è un grave errore. È un errore grave che comporta problemi legali, morali e pratici per Israele.
Dal punto di vista legale, la creazione di una commissione di questo tipo avrebbe potuto soddisfare la condizione di complementarità stabilita dal diritto internazionale, secondo la quale gli organi giudiziari internazionali si rimettono alle autorità legali nazionali se uno Stato può dimostrare che sta indagando sulla propria presunta cattiva condotta. In altre parole, la creazione di una commissione d’inchiesta statale avrebbe potuto mettere al riparo Israele da alcune delle gravi indagini e azioni giudiziarie internazionali che stanno prendendo forma nei suoi confronti.
Moralmente, il 7 ottobre dello scorso anno, il governo di Netanyahu non ha rispettato il dovere fondamentale di uno stato di proteggere i propri cittadini. Questo tipo di inadempienza richiede una riparazione. Richiede un’indagine rigorosa sui processi decisionali e sulle politiche sbagliate che hanno permesso l’attacco.
Una commissione d’inchiesta statale avrebbe anche il compito di indagare sui crimini di guerra perpetrati durante la guerra a Gaza. Al di là dell’importanza di questa indagine per evitare azioni legali internazionali, Israele deve indagare sulle proprie violazioni delle leggi di guerra per contrastare la crescente cultura dell’impunità e dell’indifferenza nei confronti del tributo umano della guerra per i palestinesi.
Il punto è semplice: per essere moralmente legittimo, un governo deve essere ritenuto responsabile delle sue malefatte – verso i propri cittadini e verso gli altri – e una commissione d’inchiesta statale è uno strumento potente per raggiungere questo obiettivo.
Ma supponiamo che una persona sia indifferente alle argomentazioni legali e morali. Immagina un interlocutore interessato solo a ciò che noi israeliani a volte definiamo scherzosamente “ciò che è bene per gli ebrei”. Considerate, insomma, di dover convincere un realista incallito, che si preoccupa solo dell’interesse personale dello Stato e della sua capacità di sviare e scoraggiare i nemici, a votare per una commissione d’inchiesta statale.
Ebbene, se questo è l’unico aspetto che interessa, c’è un argomento particolarmente valido per istituire un organismo di questo tipo. La storia militare ci insegna che le nazioni vincono le guerre non quando i loro soldati sono più coraggiosi o privi di errori, ma quando le loro forze armate imparano dai loro errori più rapidamente e in modo più completo dei loro nemici.
Nella sua opera magistrale, “Le seconde guerre mondiali”, lo storico militare Victor Davis Hanson ci dice che questa intuizione di base è stata vera per gli Alleati nella Seconda Guerra Mondiale, che sono riusciti a migliorare la loro campagna di bombardamenti strategici – utilizzando aerei da combattimento a più lungo raggio per scortare i loro bombardieri e scoprendo come impiegare il radar – molto più velocemente di quanto i paesi dell’Asse siano stati in grado di migliorare la loro.
Lo stesso vale per Sparta nel suo conflitto con Atene durante la Guerra del Peloponneso nel V secolo a.C. Gli Spartani riuscirono a superare il loro svantaggio in mare e a creare una marina credibile molto più velocemente di quanto il loro nemico ateniese riuscisse a compensare la sua inferiorità nelle forze di terra.
In altre parole, gli alleati della Seconda Guerra Mondiale e Sparta hanno prevalso, in gran parte, perché erano disposti a valutare con attenzione le loro prestazioni e a cambiare direzione, mentre i loro nemici erano molto più dogmatici e lenti a imparare dai loro passi falsi. Le guerre vengono vinte da chi si adatta, da chi ha gli occhi chiari, da chi ha una mentalità empirica e non ha paura di esaminare concretamente la propria condotta e di cambiare rotta.
Ma questa adattabilità, questa onestà intellettuale, richiede una cultura della responsabilità. Come si fa a imparare dai propri passi falsi e ad adattarsi se non si è disposti a sottoporli a un controllo?
Il rifiuto da parte della coalizione di Netanyahu della proposta di creare una commissione d’inchiesta statale suggerisce che la cultura della responsabilità e dell’adattabilità è naufragata in Israele. L’Idf è stato in grado di riprendersi dallo shock iniziale del 7 ottobre e di cambiare il quadro militare regionale a vantaggio di Israele. Ma gli israeliani non devono farsi abbagliare dai recenti successi dell’esercito contro Hezbollah, Hamas e l’Iran.
Questi successi e la distruzione preventiva delle capacità militari della Siria sono il frutto di una cultura nazionale che in passato è stata in grado di valutare obiettivamente le proprie debolezze. Ma questi risultati potrebbero essere di breve durata. Il rifiuto di istituire un organismo che permetta allo Stato di imparare dai propri errori significa che la capacità di auto-verifica, la superpotenza degli Stati con una mentalità empirica, sta crollando in Israele.
Netanyahu sta bloccando la commissione perché sa che le sue conclusioni lo coinvolgeranno nel disastro del 7 ottobre. La sua insistenza in tal senso è il segnale più forte che lui e il suo governo, nonostante le loro spacconate scioviniste, tengono più alla propria sopravvivenza politica che agli interessi dello Stato.
Se questo non fosse abbastanza chiaro, questa settimana la deputata del Likud e fedelissima di Netanyahu Galit Distel Atbaryan ha detto ai critici del governo che possono “continuare a sognare” la creazione di una commissione d’inchiesta statale. Ma questa non dovrebbe essere una questione di parte. Al di là di ciò che l’opposizione israeliana sogna o meno, non indagare sulla preparazione degli attentati del 7 ottobre potrebbe portare a un incubo nazionale ancora peggiore”, avverte in conclusione il professor Eisikovits.
Rimuovere la verità è l’anticamera per una tragedia a venire. C’è da riflettere. Una verità che non vale solo per Israele.
Argomenti: israele
