Magari avere in Italia più giornalisti con la schiena dritta come quelli di Haaretz

Chi scrive è stato sempre convinto, e oggi più che mai, che se la stampa italiana, soprattutto quella dei grandi gruppi editoriali, avesse un briciolo del coraggio intellettuale e dell’indipendenza dal potere politico che hanno i maggiori giornali israeliani, Haaretz e Yediot Ahronot, l’Italia sarebbe un Paese se non migliore di certo meglio informato e, per venire alla guerra, avrebbe contezza del dibattito che attraversa Israele in uno dei momenti più drammatici della sua non facile storia.

Per questo Globalist ha accompagnato il racconto su Israele, prima e dopo il 7 Ottobre, con l’ausilio delle migliori firme del giornalismo progressista israeliano. Che ha in Haaretz il suo granitico caposaldo.

Riflessioni che aiutano a capire

Prendiamo il recente viaggio del presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Gerusalemme. La stampa mainstream italiana ha sparato a tutta pagina: l’America sta con Israele”. Sai che notizia. Quando mai l’America non è stata con Israele? 

Più che informazione e analisi, questa è propaganda. Che non trova riscontro nelle riflessioni, molto più articolate e molto meno enfatiche, dei maggiori quotidiani d’Israele.

Illuminante a tal proposito è un editoriale di Haaretz: “Sono passate tre settimane dalla catastrofe del 7 ottobre, eppure i leader politici del paese, compresi i membri del nuovo gabinetto di guerra, non hanno pronunciato una sola parola su un piano per il giorno dopo la guerra.

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato mercoledì che per israeliani e palestinesi “non si può tornare allo status quo del 6 ottobre” e che “quando questa crisi sarà finita, ci dovrà essere una visione di ciò che verrà dopo”. … una soluzione a due Stati”, è stato accolto con uno sbadiglio collettivo. Il suo appello alle parti a muoversi verso la pace è caduto su orecchie “completamente sorde”.

Un libro bianco che proponeva una strategia di uscita completa è stato presentato al Ministro degli Esteri Eli Cohen dalla divisione di pianificazione del ministero la scorsa settimana e gettato nella spazzatura.

Già nella sua prima visita in Israele da presidente, nel luglio del 2022, Biden ha sottolineato il suo impegno per una soluzione a due Stati basata sui confini del 1967 e sullo scambio territoriale. Dopo aver incontrato il presidente palestinese Mahmoud Abbas, il presidente degli Stati Uniti ha sottolineato che questo è il modo migliore per raggiungere misure uguali di sicurezza e prosperità, libertà e democrazia, per entrambe le parti, e Abbas ha invitato Israele a tornare al tavolo dei negoziati per continuare il processo di Oslo. Era l’epoca del governo Yair Lapid-Naftali Bennett; la dottrina dello status quo era la stessa e la destra dei coloni continuava a farla da padrona.

Un’espressione sintetica della politica fallimentare che ha spianato la strada al dominio di Hamas nella Striscia di Gaza e al rafforzamento del movimento in Cisgiordania è contenuta nel discorso del Primo Ministro Benjamin Netanyahu all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, pochi giorni prima della guerra: “Non dobbiamo dare ai palestinesi il diritto di veto sui nuovi trattati di pace con gli Stati arabi”.

La terribile realtà ha colpito in pieno i residenti delle comunità delle zone di confine, che si sono aggiunti alla lunga lista di persone che hanno perso la vita per servire l’illusorio paradigma della pace in cambio della pace. Come ha notato Biden, sembra che la tempistica dell’attacco di Hamas sia stata collegata ai colloqui di normalizzazione tra Israele e Arabia Saudita.

Sono finiti i giorni in cui i funzionari eletti si permettevano di predicare al Presidente degli Stati Uniti e di chiedere all’amministrazione americana di lavarsi le mani dell’occupazione israeliana e dei suoi mali. Gli israeliani stanno imparando, in modo tragico, quanto siano fortunati ad avere alla Casa Bianca un leader esperto, lucido e solidale come Biden. Ma se gli israeliani non riusciranno a eleggere una leadership che presti attenzione alle sue sagge osservazioni, nemmeno Biden potrà salvarli nella prossima guerra”.

Il fallimento dell’”hasbara”.

Uno dei più preparati inviati di guerra israeliani e senza alcun dubbio Anshel Pfeffer, firma storica di Haaretz.

Così scrive: Circa 18 mesi fa, dopo essere tornato dall’Ucraina, per una serie di reportage sulla guerra, un generale israeliano mi chiese quali fossero, secondo me, le lezioni principali di quel conflitto . Gli risposi che sicuramente non aveva bisogno di lezioni sull’uso corretto dei carri armati nella guerra ad armi combinate, ma che se c’era qualcosa che Israele doveva imparare da quella guerra era il potere dei video realizzati sul campo di battaglia tali da  influenzare la narrazione internazionale di una guerra.

“Per le prime settimane della guerra in Ucraina”, gli ho detto, “pochissimi giornalisti, se non nessuno, avevano accesso al campo di battaglia in Ucraina e la maggior parte dei reportage veniva fatta dalle città. Sapevamo ovviamente che entrambe le parti stavano subendo pesanti perdite, ma le immagini erano molto poche. Ciò che è emerso sono stati video ben prodotti di squadre missilistiche ucraine che tendevano imboscate e distruggevano carri armati russi. Non importa che questa fosse solo una piccola parte di ciò che stava accadendo: era l’immagine di quelle prime fasi della guerra”.

In una futura guerra in cui Israele sarà coinvolto, ho avvertito il generale, i carri armati saranno Merkavas israeliani e anche se la parte nemica riuscirà a colpirne solo una piccola manciata, i video saranno online quasi immediatamente e gli israeliani a casa vedranno improvvisamente i loro figli morti e feriti accanto ai carri armati. Le Forze di Difesa Israeliane devono pensare a come gestire questa situazione.

Oggi si scopre che avevo ragione solo a metà. Quando la prossima guerra di Israele è iniziata il 7 ottobre, c’erano molti video dal campo di battaglia intorno a Gaza di carri armati israeliani colpiti da missili, ma non erano quelli che scioccavano il pubblico israeliano. O almeno, non erano i principali. 

Ormai molti di noi ne hanno viste tante: Una sequenza ininterrotta di orrore che si svolge sugli schermi dei nostri telefoni: giovani che si accucciano sotto il fuoco, prigionieri insanguinati che vengono trascinati a Gaza, feriti e morti. Sconvolgente per qualsiasi spettatore e inimmaginabile per chi vede i propri cari in quegli ultimi terrificanti momenti.

Prima lo shock. Poi la corsa alla ricerca di ogni singolo filmato, per quanto raccapricciante possa essere, alla ricerca di segni di vita e forse di qualcosa sul luogo in cui si trovava. E poi è arrivata la hasbara (il termine israeliano per indicare la diplomazia pubblica).

La settimana scorsa ho visto una compilation di questi video, il peggio del peggio delle riprese delle telecamere di Hamas, delle telecamere di sicurezza dei kibbutz e dei post sui social media sia delle vittime che degli aggressori, preparata dall’unità dei portavoce dell’IDF. Una versione leggermente aggiornata, con ulteriori orrori, è stata proiettata questa settimana a gruppi più numerosi di giornalisti.

Potete leggere i dettagli di ciò che è stato proiettato altrove. A questo punto, sono più interessato a ciò che l’IDF sperava di ottenere.

Negli ultimi anni, l’Unità dei portavoce  ha svolto diverse esercitazioni per pianificare la risposta mediatica dell’IDF in tempo di guerra, ma nulla l’ha preparata a questo. Non esisteva uno scenario in cui il filmato peggiore sarebbe stato quello proveniente dalla parte israeliana, con vittime civili israeliane. E nei primi giorni di guerra, non sapevano assolutamente come comportarsi. Era una situazione inedita e la decisione di proiettarlo ai giornalisti non era ovvia. All’inizio, pochi pensavano di farlo. Sicuramente non ci sarebbe stato bisogno di mostrare un simile snuff. E perché mai? Quello che è successo il 7 ottobre avrebbe dovuto essere abbastanza chiaro senza dover scendere in dettagli così grafici.

Il caso di Israele non avrebbe avuto bisogno di essere presentato in quel momento. Era evidente a qualsiasi essere umano decente con gli occhi in testa. Il 7 ottobre, le comunità israeliane sono state attaccate da un’organizzazione che fin dalla sua nascita ha avuto uno statuto apertamente e orgogliosamente genocida, con l’obiettivo dichiarato di uccidere tutti gli ebrei della terra. 

In conformità con lo statuto, i membri di questa organizzazione hanno massacrato metodicamente ogni famiglia ebrea che riuscivano a trovare, prima di essere respinti prima dai difensori civili e poi dall’IDF. Quelli che avevano un po’ di tempo a disposizione si divertivano a mutilare i corpi delle loro vittime. E quelli che sono riusciti a tornare a Gaza hanno portato con sé neonati prigionieri, giovani donne insanguinate e anziane signore sconcertate. Oltre 220 ostaggi israeliani, che si aggiungono ai 2 milioni di ostaggi palestinesi che Hamas già detiene a Gaza. La distruzione di Hamas a Gaza è l’unico risultato moralmente accettabile. La questione di come farlo e di come garantire al meglio la sicurezza dei civili a Gaza è estremamente importante. Ma non cambia l’obbligo morale di Israele. E nemmeno il contesto più ampio del conflitto israelo-palestinese.

Allora perché proiettare i filmati di corpi mutilati e bruciati di donne e bambini?

Perché, come gli ufficiali dell’Unità dei portavoce dell’IDF – e alcuni solitari esperti di media della vuota parte civile del governo Netanyahu – hanno cominciato a capire alla fine della prima settimana di questa terribile guerra, le ragioni di Israele non erano in realtà così facili da sostenere. 

Dovrebbe essere dolorosamente ovvio, ma non lo è stato. Ampie fasce dell’opinione pubblica occidentale – soprattutto a sinistra, soprattutto tra le giovani generazioni istruite e le organizzazioni giornalistiche che le servono – erano tutt’altro che convinte che gli israeliani fossero le vittime. Le scene non sono riuscite a convincerli del contrario. Erano rimasti condizionati a vedere gli israeliani, anche i bambini morti, come gli oppressori.

Questo è il motivo per cui, dopo un lungo esame di coscienza, è stata presa la decisione di cercare di scioccare e spaventare i giornalisti che erano accorsi in Israele per coprire la guerra con il B-roll dell’inferno. Non avrebbero dovuto averne bisogno. Ma sentivano di averne bisogno. Questo perché il 7 ottobre, la strategia del Primo Ministro Benjamin Netanyahu di dividere i palestinesi  permettendo ad Hamas di rafforzarsi a Gaza non è stata la sua unica idea a fallire. Un altro concetto di Netanyahu che ha fallito è stata la centralità della hasbara per la sicurezza di Israele.

Netanyahu ha trascorso gli ultimi 50 anni – da quando era un principiante hasbarista e lavorava part-time per il consolato israeliano a Boston – convincendo il resto di noi che tutto ciò di cui Israele aveva bisogno era di spiegare il suo caso meglio, con più forza e con un arsenale di fatti e frasi fatte, e poi il mondo sarebbe stato conquistato. Di certo ha conquistato gli israeliani che, sulla sola base della sua abilità retorica dal podio delle Nazioni Unite e negli studi della Cnn, lo hanno eletto a 46 anni come primo ministro più giovane e meno esperto di Israele.

Se si considerano tutti i suoi anni di politica, questo è fondamentalmente ciò che ha dovuto vendere. Hasbara. Una profonda convinzione che Israele non debba migliorare se stesso, ma sia perfetto così com’è. Ha solo bisogno di spiegarsi meglio.

L’ha venduta agli israeliani, a molti ebrei della diaspora e a un’intera schiera di aspiranti Bibi, che credono sia loro dovere condurre una guerra hasbara per conto di Israele piuttosto che combattere per rendere Israele un posto migliore. E indovinate un po’? Il mondo non se l’è bevuta, e poi alcune parti del mondo si sono stancate a tal punto che, quando Israele aveva un caso morale inattaccabile, si sono comunque rifiutate di credere ai propri occhi.

Il fallimento concettuale dell’hasbara non giustifica coloro che si rifiutano di vedere Hamas per quello che è – una minaccia mortale per israeliani e palestinesi – o la loro cecità morale e, in alcuni casi, l’odio latente per gli ebrei. Non significa che Israele, come qualsiasi altro Paese in guerra, non debba presentare il suo caso con fatti e sicurezza. 

Significa, però, che coloro che hanno aderito al concetto di Netanyahu secondo cui Israele va bene se lo si spiega abbastanza bene, hanno screditato Israele e coloro che cercano di difenderlo.

I veri difensori di Israele non sono mai stati coloro che hanno presentato un’immagine falsa come gli hasbaristi, ma coloro che hanno detto la verità cercando di renderlo un posto migliore. Una volta terminata questa terribile guerra, sarà il momento di sbarazzarsi anche di questo concetto fallimentare”.

Se articoli di questo spessore e criticità fossero pubblicati in Italia, senza specificarne gli autori e il giornale israeliani, levati cielo! Da un salotto mediatico o dalla prima di un giornale, si sarebbero sollevati gli ultras nostrani d’Israele, molti dei quali in Israele o a Gaza non c’hanno mai messo piede, per gridare allo scandalo, all’antisemitismo pro-Hamas. Poveracci.