Chi scrive, nella sua ormai trentacinquennale frequentazione d’Israele, ha avuto modo di conoscere tante persone – politici, storici, scrittori, diplomatici – di straordinario spessore. Tra questi c’è Rafi Gamzou.
Ho avuto modo di conoscerlo ed entrare in rapporto con lui quando la sua carriera diplomatica lo portò a Roma, come portavoce di uno dei più capaci ambasciatori che Israele ha avuto in Italia: Avi Pazner. Grazie ai buoni uffici di Rafi, giovane inviato de l’Unità ebbi la possibilità di intervistare, per la prima volta, a Gerusalemme Shimon Peres, allora ministro degli Esteri.
Su diverse cose la pensavamo diversamente, io e Rafi, ma mai è venuta meno la stima reciproca. Rafi non è mai stato un estremista, né per convinzione politica né per carattere, ma ha sempre difeso con passione Israele non solo quando minacciato dall’esterno o dal terrorismo, lo difendeva perché convinto che fosse l’unica, vera democrazia in Medio Oriente.
Questo lungo, me ne scuso, preambolo è per dire che l’articolo scritto da Gamzou, ex vice direttore generale del Ministero degli Esteri ed ambasciatore in Portogallo dal 2017 al 2021, per Hararetz racconta il dramma politico che Israele sta vivendo.
“Verso la fine del mio mandato di ambasciatore, nell’agosto 2021, il ministro degli Esteri portoghese Augusto Santos Silva (oggi presidente del Parlamento del suo Paese) mi invitò per un incontro di commiato. In quell’occasione, ha sottolineato con soddisfazione la crescente vicinanza tra Gerusalemme e Lisbona e il miglioramento del loro dialogo bilaterale.
Santos Silva, affascinante accademico e statista, era anche consapevole della complessità del conflitto mediorientale. Durante le sue visite in Israele, ha incontrato Benjamin Netanyahu, Yair Lapid e Benny Gantz, oltre a un uomo che ammirava molto, il compianto scrittore Amos Oz.
Al termine di questo incontro di commiato, mentre mi accompagnava fuori dal suo ufficio, mi ha stretto calorosamente la mano e mi ha detto: “Anche se possiamo avere dei disaccordi, lei ha qui un amico che ricorda sempre che Israele è una democrazia forte”.
In effetti, Israele ha avuto e avrà molti disaccordi con i suoi interlocutori all’estero, e certamente finché il conflitto israelo-palestinese rimarrà irrisolto. Tuttavia, può anche trovare amicizia e un orecchio attento per le sue argomentazioni, purché sia visto come una democrazia. Durante i miei circa 40 anni di servizio diplomatico, sono sempre stato orgoglioso della democrazia di Israele che, anche se non è perfetta (come molte altre democrazie), è l’unica in Medio Oriente. È un Paese nato in battaglia e costretto a difendersi da minacce esistenziali fin dalla sua fondazione, eppure il fatto che fosse una democrazia liberale era assiomatico sia per l’uomo che l’ha immaginata sia per coloro che l’hanno fondata.
Negli ultimi giorni, però, sono stato sommerso da domande come “cosa ti è successo?” o “cosa gli è successo?” da parte di amici in Portogallo e in altri Paesi in cui ho prestato servizio come rappresentante dello Stato.
Nel dicembre 2019, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha visitato Lisbona per incontrare Mike Pompeo, l’allora segretario di Stato americano. Netanyahu ha incontrato anche il suo omologo portoghese, Antonio Costa. Ciò è avvenuto due settimane dopo il discorso televisivo in cui Netanyahu ha chiesto che qualcuno “indaghi sugli investigatori”, uno dei primi dei suoi numerosi attacchi alla giustizia e alle forze dell’ordine.
Verso la fine dell’incontro, durante il quale sono state discusse varie questioni, Netanyahu si è rivolto a Costa e ha sollevato la questione della Corte penale internazionale dell’Aia, di cui il Portogallo è membro. Ha cercato di convincere il premier portoghese a prendere una posizione chiara sul fatto che la Corte non dovrebbe essere coinvolta nelle indagini sulla condotta dei soldati israeliani.
Netanyahu ha dedicato molto tempo a lodare il sistema giudiziario israeliano, in primo luogo la sua Corte Suprema. Il sistema è completamente indipendente ed estremamente professionale, ha spiegato. Non ha paura di indagini approfondite e delle loro conseguenze, anche se comportano un’indagine sulla condotta dei nostri soldati in battaglia.
ll sistema giudiziario israeliano gode di una reputazione internazionale; è un motivo di orgoglio per noi”, ha proseguito. E ha sottolineato che funziona come quello di ogni altra libera democrazia occidentale, rendendo superfluo l’intervento della Corte penale internazionale o di altri tribunali stranieri.
Sì, tutto questo è stato detto dall’uomo che, solo poco tempo prima, aveva lanciato una campagna sistematica per castrare il sistema giudiziario.
Ora che è passata la legge che abolisce il potere dei tribunali di annullare le decisioni governative che ritengono irragionevoli – la “portata d’insalata” o “antipasto” della più ampia revisione legale – è chiaro che Netanyahu, un imputato penale, ha dato priorità ai suoi interessi personali e ha abbandonato i soldati israeliani. Di conseguenza, c’è da meravigliarsi se sempre più soldati sentono che il loro giubbotto antiproiettile è stato loro tolto a causa della fobia di Netanyahu per i disinfettanti?
Il primo tentativo della Knesset di assassinare il nostro documento fondante, la Dichiarazione d’indipendenza, si è verificato nel giugno 2018, con l’approvazione della legge sullo Stato-nazione, i cui promotori si sono rifiutati di includere anche una sola frase che garantisse uguali diritti a tutti gli israeliani nello spirito della dichiarazione. Con i miei occhi, quotidianamente, ho visto come il mio vice, un giovane e dotato diplomatico della comunità drusa, fosse offeso, addolorato e turbato.
In occasione di una cerimonia per il Giorno della Memoria, rivolta a un pubblico misto di israeliani e portoghesi, scelsi di mostrare un video sul tenente colonnello Mahmoud Kheir el-Din, caduto durante un’operazione segreta nella Striscia di Gaza e il cui nome, all’epoca, era ancora coperto da un ordine di segretezza. Anche il volto della sua vedova dovette essere sfocato per ordine della censura militare.
Nelle mie osservazioni, mi sono anche scusato con il mio deputato offeso e ho sperato che il giorno in cui la legge sarebbe stata emendata in modo da non escludere alcuni israeliani – un cambiamento elementare che era stato richiesto all’epoca anche dal deputato del Likud Benny Begin. Purtroppo, il suo grido di protesta fu affogato da una brutta ondata di patriottismo distorto che si trasformò rapidamente in nazionalismo radicale e poi in “supremazia ebraica”, un gemello dei movimenti razzisti e fascisti che ci sono familiari in altri luoghi.
Un tempo credevamo di essere immuni da ideologie basate su classificazioni etniche o razziali, soprattutto in considerazione delle esperienze passate del nostro popolo. Di certo non avremmo mai potuto immaginare che uno studente di Ze’ev Jabotinsky, Menachem Begin, Yitzhak Shamir e Moshe Arens avrebbe fatto dei kahanisti razzisti e degli omofobi benpensanti degli alti ministri dello Stato ebraico.
Durante tutti i miei anni di servizio a Lisbona, il 25 aprile era un giorno importante nel mio calendario. In quel giorno, io e gli altri ambasciatori eravamo invitati al Parlamento per una cerimonia in onore della Rivoluzione dei Garofani, iniziata in quella data nel 1974.
La rivoluzione fu un’insurrezione popolare, praticamente priva di spargimento di sangue, che fu in realtà iniziata dall’esercito per porre fine alla dittatura di Antonio Salazar e dei suoi eredi. Gli uomini in uniforme uscirono dalle caserme con garofani rossi nei fucili e invitarono i civili a unirsi a loro. Fu così che nacque la democrazia di cui il Portogallo gode tuttora.
Il momento culminante era sempre quando gli anziani “capitani” che avevano iniziato la rivoluzione entravano in Parlamento. I deputati e gli ospiti li applaudivano con entusiasmo. Era un’affascinante lezione di storia.
L’imputato criminale ha fatto di frange di estremisti, con alcuni dei quali ha evitato di farsi fotografare durante la campagna elettorale, le persone che guidano la nave, nonostante avesse promesso a noi e al mondo che sarebbe stato l’unico al timone. Il giorno in cui è stata approvata la legge che abolisce lo standard di ragionevolezza, lo abbiamo visto arrendersi ai suoi rapitori; nemmeno la punta delle dita toccava il timone.
Il figlio dello storico si è assicurato un dubbio posto nei libri di storia come l’uomo che ha cercato di assassinare l’impresa sionista instaurando un regime autoritario, teocratico, razzista e fascista – governato da un dittatore laico, un edonista corrotto, che si affida a una banda di ayatollah ebrei. A quanto pare, questa sarà l’ultima startup nata in casa.
Il suo nome sarà legato a una versione moderna del Programma Uganda del 1903: la fuga in Portogallo (e in altri Paesi) di migliaia di giovani famiglie israeliane che non possono più tollerare il costo della vita e, peggio ancora, il tramonto dell’Israele liberaldemocratico. Ho visto con i miei occhi la corsa ai passaporti stranieri e la rapida crescita delle comunità di emigranti israeliani in Portogallo. Mi si spezza il cuore. Soprattutto, questo incitatore e divisore sarà ricordato come la persona che ha scatenato una guerra civile alla vigilia di Tisha B’Av 2023.
Tuttavia, non dobbiamo disperare. Se si rifiuta di obbedire alla Corte Suprema, i garofani spunteranno anche qui. Se un anziano malato di cancro come me non ha paura dei cannoni ad acqua, della polizia a cavallo e di tattiche ancora più violente nate dalle fantasie del criminale che Netanyahu ha nominato ministro della Sicurezza nazionale, allora i giovani uomini e donne coraggiosi e determinati che incontro alle proteste non saranno certo scoraggiati.
Abbiamo l’opportunità di salvare lo Stato ebraico, democratico e liberale di Israele, anche se lo sforzo richiede un prezzo pesante. In effetti, lo stiamo già pagando. Ma non abbiamo intenzione di sprecare questa occasione”.
Incitatore, appeaser, edonista, dittatore: Questo è Netanyahu, Assassino del Sionismo. E’ il titolo dell’articolo di Gamzou. Un titolo assolutamente appropriato.
Una narrazione di comodo
Altro ex diplomatico di valore, da tempo firma di punta del quotidiano progressista di Tel Aviv, è Alon Pinkas.
Scrive Pinkas: “Un’argomentazione pericolosa e delirante viene diffusa da israeliani intelligenti ma terrorizzati che non riescono a conciliarsi con l’attuale corso del Paese.
Israele, si sostiene, può scendere in un pericoloso caos, in una disfunzione e in un settarismo distruttivo, ma non potrà mai diventare una dittatura. Perché? Perché la dittatura è profondamente contraria alla psiche, all’esperienza e alla cultura politica degli ebrei.
Dire che l’eredità politica ebraica “non può tollerare l’autorità attraverso l’assolutismo” è un pio desiderio tranquillizzante e autoassicurante, che è altrettanto difettoso.
Dal 66 gli ebrei non vivono in una democrazia. L’idea che gli ebrei non sopportino, sfidino e si impegnino attivamente per sovvertire l’autoritarismo e l’autocrazia si basa sulla cultura talmudica (in particolare la Gemara), sulla polemica e sulla natura polemica. E se questo può essere vero a livello intellettuale, non lo è a livello politico e storico, e non ha nulla a che fare con l’organizzazione politica della società e dello Stato moderno.
I padri fondatori dello Stato di Israele non erano democratici naturali, certamente non liberali. Non avevano mai vissuto in una democrazia; non avevano mai preso parte o beneficiato delle rivoluzioni americana, francese o della gloriosa rivoluzione inglese che hanno tracciato la strada della democrazia moderna in quelle rispettive società e paesi.
Erano rivoluzionari russi, alcuni comunisti, socialisti polacchi, cosmopoliti austro-ungarici, semi-liberali borghesi tedeschi. Si ribellavano all’anomalia dell’esistenza nazionale ebraica senza Stato, all’establishment religioso Haredi e all’assimilazione. Volevano “normalizzare” l’esistenza nazionale ebraica nel contesto dell’emergere del sistema degli Stati-nazione europei dopo le Rivoluzioni del 1848 (alias la Primavera delle Nazioni) e, alla fine del XIX secolo e all’inizio del XX, le persecuzioni, l’antisemitismo e la discriminazione.
Il pensiero ebraico, che si tratti di scritture bibliche o di filosofia illuminista, ha sicuramente influenzato il pensiero occidentale sulla democrazia, in particolare i principi di libertà, libertà e pluralismo. Dal punto di vista politico, però, gli ebrei hanno avuto un impatto trascurabile sull’evoluzione della democrazia moderna.
L’unica esposizione significativa degli ebrei a una democrazia liberale è stata quella degli Stati Uniti, dove 2,5 milioni di ebrei dell’Europa orientale e centrale sono immigrati tra il 1881 e il 1924, aggiungendosi ai circa 300.000 ebrei già presenti nel 1880.
Tuttavia, la crescente e presto fiorente comunità ebraica americana ebbe un effetto minimo sul sionismo politico e sul futuro della democrazia israeliana.
Gli ebrei che vennero a resuscitare la sovranità ebraica negli anni ’30 – e di nuovo dopo l’indipendenza del 1948 – provenivano da società e culture palesemente non democratiche. Russia, Polonia, Romania, Lituania, gli Stati del Caucaso, Ungheria, Marocco, Iraq, Yemen, Algeria, Tunisia, Libia: nominate una sola democrazia tra questi Paesi.
Eppure, si sostiene, gli ebrei non sono mai stati acquiescenti alle dittature. Certo che lo sono stati. Per 2.000 anni.
Sì, gli ebrei si ribellarono contro le persecuzioni religiose e politiche a Babilonia e contro l’ellenismo e gli inventori della democrazia. Ma l’unica volta che fu importante fu la Grande Rivolta Giudaica contro l’Impero Romano tra il 66 e il 73. Roma era un potente conquistatore straniero, non una minaccia politica interna.
Roma era un potente conquistatore straniero, non una minaccia politica interna. Fu un’impresa irrealistica, sconsiderata e senza speranza che non solo estinse la limitata sovranità ebraica, ma causò anche la distruzione del centro della vita spirituale ebraica, il Secondo Tempio, nel 70. Condannò inoltre il popolo ebraico a non avere più una vita di pace. Inoltre, condannò il popolo ebraico a circa 2.000 anni di vita diasporica.
La causa e le motivazioni della rivolta erano religiose piuttosto che “nazionali”, con il significato limitato del termine in quell’epoca. Ma da un punto di vista religioso, la Grande Rivolta Ebraica accelerò e legittimò l’avvento del cristianesimo, che presto soppiantò l’ebraismo come principale religione monoteista e, ironia della sorte, contribuì immensamente alla caduta dell’Impero Romano.
Così, gli ebrei ribelli furono sconfitti e di conseguenza dispersi. Né la vita ebraica né la conquista romana furono “democratiche”, ma quello fu l’ultimo caso significativo in cui gli ebrei resistettero alla tirannia.
Esiste una nuova tassonomia di dittature autoritarie e democrazie illiberali, lontana dalla divisione convenzionale tra “dittatura totalitaria” sovietica o dei satelliti sovietici e “democrazia liberale” occidentale del tipo di quella esistente negli Stati Uniti, in Canada o in Scandinavia. Il colpo di Stato costituzionale e l’assalto alla democrazia del Primo Ministro Benjamin Netanyahu non mirano a installare uno Stato di polizia in stile Germania Est o una dittatura stalinista, ma una democrazia vuota, pro forma e illiberale come la Turchia o l’Ungheria.
L’idea che gli ebrei siano immuni o resistenti alla dittatura – per natura, inclinazione intellettuale o cultura politica – è storicamente falsa e fuorviante. L’idea che il Talmud abbia condito, e la vita comunitaria in Polonia o in Marocco abbia plasmato, una cultura politica avversa all’autocrate è un’assurdità. La Polonia e il Marocco erano monarchie modello, poi sono diventate autocrazie. Sono rimaste tali fino ad oggi.
La prossima volta che qualcuno vi dirà che è impossibile che Israele diventi una democrazia vuota, chiedeteglielo: “In base a cosa?”. La spinta democratica e il riemergere di un liberalismo belligerante sono straordinariamente impressionanti e sembrano essere duraturi. Ma siamo lontani da una rivoluzione.
È bello liquidare la probabilità di una dittatura con la motivazione che “non accadrà mai qui o a noi”. Ma si sa dove è stata fatta questa pericolosa argomentazione prima, e quanto si sia rivelata autoingannevole”.
Argomenti: israele
